Eine kleine Hilfe zum Erkennen und Ausstieg aus der sozialistischen Matrix.

Mittwoch, 13. Dezember 2017

Die Strategie des Kremls gegen die freie Welt

Die Front im russischen Rücken


Da die Spannungen zwischen Russland und dem Westen in den letzten Jahren zugenommen haben, hat sich Moskau aus Kostengründen dem hybriden Krieg zugewandt, um im Kampf um Macht und Schlagkraft Fuß zu fassen.

Die Globalisierung hat unser Denken über Zeit, Raum und Entfernung, bezüglich der nationale Sicherheit, verändert, aber die Geografie ist immer noch dieselbe. Die ehemaligen Sowjetstaaten, die die russische Grenze säumen, wissen dies besser als die meisten, da ihre Nähe zum östlichen Riesen sie für Moskaus hybride Kriegstaktik anfälliger macht als Länder, die weiter wegliegen. Nationen wie die Ukraine, Georgien und Moldawien sitzen an vorderster Front der anhaltenden Kämpfe Russlands mit dem Westen um Einfluss im internationalen System, und sie sind die am meisten gefährdeten in diesem Krieg.


Absichten Russlands


Russlands Ziel in dieser Frontlinie ist einfach: den Einfluss des Westens zu schwächen und gleichzeitig seine eigene Stärke zu vermehren. Ein Weg dies zu tun ist es weniger freundliche Regierungen zu unterminieren und mehr neutrale oder verbündete Regierungen zu installieren. Oder aber Blöcke zu kontrollieren oder zu zerstören. Im Falle der Europäischen Union ist es Kontrolle um den Kontinent in ein Eurasisches Reich einzuverleiben. Bezüglich der NATO oder USA-Israel-Saudi Arabien verfolgt der Kreml hingegen die Politik der Schwächung und Isolierung zu den Europäern. Das merkt man auch sehr deutlich an den jeweiligen Spitzenfunktionären der EU-Fanatiker, Beispiel Martin Schulz der Leo Trotzki kopierte, als er zu den Vereinigten Staaten von Europa aufrief. Alle diese Politiker der 5. Kolonne sind Eiferer des europäischen Zentralstaates, verfolgen gegenüber der NATO Positionen zur Schwächung, daher verweigerte Schulz mehr Geld für Militärausgaben und gegenüber Moskau verhalten die sich versöhnlich und auffällig nachsichtig. Nach Ende ihrer Politikerkarriere wechseln diese dann auffällig kontinuierlich in hohe Positionen von Energiefirmen mit Kremlverbindungen.

Eine andere Politik Moskaus ist es, die Integration ehemaliger Sowjetstaaten in westliche Blöcke, wie die Europäische Union und die NATO, zu blockieren oder sogar umzukehren. Sollte Moskau einen dieser pro-westlichen Staaten erfolgreich unter seine Schirmherrschaft ziehen, wäre dieser nicht länger ein Hauptziel für russische Einmischung. Aber wenn Länder wie Belarus, Armenien und Aserbaidschan sich mit dem Westen vereinigen würden, würden sie sich schnell im Fadenkreuz des Kremls befinden.

Russischer Vorteil


Bewaffnet mit dem Vorteil, den seine Nähe bietet, hat Russland seine Mittel den Zielen auf seinen unmittelbaren Hinterhof angepasst. Zu den Instrumenten der hybriden Kriegführung, die Moskau bevorzugt, gehören konventionelle Militärmacht, paramilitärische Gruppen, politische Manipulation, Wirtschaftssanktionen, Cyberangriffe, Korruption, Mord, Subversion sowie Propaganda- und Desinformationskampagnen. Zum Thema Mord sei an den CDU-Politiker Schockenhoff erinnert, da es zeigt wie sehr der Kreml die deutschen Sicherheitssysteme infiltrierte. Typisch ist dann, dass Ermittlungen immer Selbstmord ergeben, so suspekt die Umstände auch sein mögen. Dies liegt aber nicht allein an der Installierung von DDR-Systemlingen in Polizei etc. pp. Es gab schon in der Sowjetzeit genügend willige Helfer in Westdeutschland.


Darüber hinaus spielen in der Region eine Reihe von Faktoren eine Rolle. Zum einen verfügt Moskau über stabile Stützpunkte innerhalb seiner pro-westlichen Nachbarn in Form von abtrünnigen Gebieten, pro-russischen politischen Parteien und alliierten Milizen. Zum anderen sind die Volkswirtschaften dieser Länder immer noch stark von russischem Handel und Energie abhängig, während ihre nahen Standorte es Moskau erleichtern, militärische Operationen über ihre Grenzen hinweg zu starten. Und weil diese Länder nicht zur NATO gehören, haben sie keinen institutionalisierten Mechanismus, der sicherstellt, dass der Westen im Falle einer russischen Invasion zu ihrer Verteidigung kommt.

Das soll nicht heißen, dass Russland in diesen Ländern ungestraft handeln kann. Es gibt Grenzen für die Art von Aktivitäten, die der Kreml verfolgen kann, ohne dass die Gefahr besteht, dass die Gegenreaktion der Bevölkerung und die Unterstützung der westlichen Staaten für die Staaten der ersten Stufe in Gang kommen, sollte Moskau seine Reichweite überstrapazieren.


Ukraine: Reif für Rebellion


Russlands hybride Kriegsstrategie ist in der Ukraine seit Beginn des Euromaidan-Aufstandes im Jahr 2014 in vollem Gange. Die vom Westen unterstützte Bewegung, die den prorussischen Präsidenten Victor Janukowitsch ablöste und ihn durch eine westfreundlichere Regierung ersetzte, spornte den Kreml an zu Aktionen. Anstatt konventionelle Truppen zu entsenden, entsandte Russland unmarkierte Streitkräfte (“Grüne Männchen”), um wichtige strategische Einrichtungen auf der Krim zu erobern und die Unterstützung der ethnischen russischen Einwohner für Moskaus Annexion der Halbinsel zu gewinnen. Der Kreml unterstützte dann eine separatistische Rebellion in der Ostukraine, zunächst mit Material wie Panzerabwehrwaffen und tragbaren Luftverteidigungssystemen und dann mit freiwilligen Milizen, die in Russland und pro-russischen Territorien in der Region gebildet wurden. Diese Hilfe entwickelte sich schließlich zu einer konventionellen (wenn auch inoffiziellen) Unterstützung Moskaus in Form von Artilleriefeuer von russischen Truppen und nicht gekennzeichneten Militäreinheiten innerhalb der Ukraine.

Der Kreml hatte seine Gründe, auf die ukrainische Rebellion eher mit hybriden Kriegstaktiken als mit einem totalen Angriff zu reagieren. Einen konventionellen Krieg in der Ukraine zu beginnen, wäre angesichts des riesigen Territoriums des Landes und des Mangels an natürlichen geografischen Barrieren für russische Truppen, die sie erobern und verankern würden, extrem teuer gewesen. Nur der Dnjepr, der sich senkrecht durch die Mitte der Ukraine schlängelt und Verbindungen zur Hauptstadt Kiew hat, hätte als solcher Anker dienen können. Aber die Herausforderung, Streitkräfte in feindlichem Gebiet zu stationieren und sie mit langen Versorgungslinien zu unterstützen, hätte ein kostspieliges Unterfangen sowohl in finanzieller als auch in personeller Hinsicht bedeutet. Eine offene Invasion der Ukraine hätte überdies zu weit mehr Aktionen aus dem Westen geführt als die subtilere Alternative. Der Einsatz hybrider Kriegsführung milderte somit das Risiko, gegen US-Truppen in die Schlacht zu ziehen und härtere Sanktionen aus dem Westen auszulösen.

Darüber hinaus war es Russlands Ziel in der Ukraine, nicht so viel Territorium wie möglich zu erobern, sondern die Ausrichtung des Landes auf den Westen abzuschütteln und, wenn möglich, zu neutralisieren oder umzukehren. Die Annexion der Krim war eine Ausnahme, die darauf zurückzuführen war, dass die Halbinsel größtenteils von der Ukraine getrennt war und die russische Schwarzmeerflotte bereits dort stationiert war. Weil ethnische Russen die Mehrheit der Bevölkerung der Krim bilden, musste Moskau das lokale politische Kapital – und die Abwesenheit von hartem Widerstand – schnell finden. Russlands eigene Leute stimmten dem Vorgehen ebenfalls weitgehend zu und boten dem Kreml nach dem peinlichen Rückschlag der Neuausrichtung der ukrainischen Außenpolitik einen leichten Sieg.


Flexibles Vorgehen in der Ukraine


Anstatt anderswo in der Ukraine den gleichen Weg zu gehen, suchte Moskau Teile des Landes auf, die eine beträchtliche Unterstützung für Russland versprachen – nämlich die östlichen Regionen Donezk und Luhansk. Der Kreml schleuderte dann die Hilfe für paramilitärische separatistischen Gruppen in der Region, bis sie sich in De-facto-Verwaltungen verwandelten und die abtrünnige Gebiete in Eurasien gründeten. Die Bildung der Volksrepubliken Donezk und Luhansk beraubte die Ukraine eines Großteils ihrer dringend benötigten industriellen Drehscheibe und gab Russland die Möglichkeit, Kiew mit anhaltenden Zusammenstößen über die östlichen Regionen zu paralysieren.

Unterdessen hat Moskau in Gebieten der Ukraine, die der separatistischen Sache weniger zugänglich sind, auf andere Taktiken zurückgegriffen, um das Land zu destabilisieren und seine Integration mit dem Westen zu verzögern. Im politischen und wirtschaftlichen Bereich hat Russland die Handelsbeschränkungen für den ukrainischen Agrarexport aufgehoben und gleichgesinnte politische Parteien und Politiker unterstützt. Zur gleichen Zeit hat Moskau Cyberangriffe gegen die Regierungsinstitutionen und Energieversorgung der Ukraine gestartet.


Georgien: Zerfällt an den Grenzen.


Natürlich hatte Russland seine Fähigkeiten in der hybriden Kriegsführung schon lange vor dem Aufstand der Euromaidan in der Ukraine aufgebaut und bediente sich, im Untergrund, weiter bestehender KGB-Strukturen. Im Jahr 2008 bewies Moskau zum ersten Mal seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion, dass es bereit war, konventionelle Gewalt gegen einen westlich ausgerichteten Nachbarn einzusetzen: Georgien. Russland zeigte jedoch auch eine Zurückhaltung beim Einsatz von Truppen und beschränkte seine militärischen Aktivitäten im russisch-georgischen Krieg auf Luftangriffe und Bodenoperationen in den befreundeten Regionen Abchasien und Südossetien. (Sie entschieden sich gegen Offensiven in die bevölkerungsreicheren und politisch unwirtlichsten Gegenden Georgiens, einschließlich der Hauptstadt Tiflis. Um negative Berichterstattung zu vermeiden.) Nach dem Ende des Krieges erkannte Russland die beiden Regionen als unabhängige Staaten an und errichtete Militärstützpunkte innerhalb ihrer Grenzen, um ihre offene militärische Unterstützung zu stärken für sie und dämpfen die Aussichten auf eine Beteiligung Georgiens an der Europäischen Union und der NATO.


Man beachte dabei das Handeln von George Soros, der angeblich als Feind Moskaus agiert. Gerade Georgien zeigt das Soros dem Kreml als Motiv gilt. "Der Westen macht das ...", Irrtum! Soros hat Georgien massiv destabilisiert, sodass sie im Konflikt weitaus weniger wehrhaft waren. Und tatsächlich diente Soros-Treiben dann auch um öffentliche Unterstützung für den Krieg zu erhalten.

Doch im Vorfeld des Konflikts ergänzten unkonventionelle Techniken diese konventionellen Manöver. Moskau verteilte russische Pässe an Einwohner von Abchasien und Südossetien, während russische Medien den Krieg als "humanitäre Maßnahme" zum Schutz russischer Bürger darstellten. Wie es später mit der Ukraine geschah, unterbrach auch Russland nach dem Ende des Konflikts seine Handelsbeziehungen mit Georgien. Er nahm sie erst wieder auf, als seine georgische Traumpartei an die Macht kam, nachdem sie 2012/13 die antirussische United National Movement besiegt hatte. Während Georgian Dream das Streben des Landes nach EU und NATO aufrechterhielt, erwies es sich als bereitwilliger als sein Vorgänger, mit dem Kreml in Wirtschafts- und Energiefragen zusammenzuarbeiten (entspricht dem Verhalten der Merkel-Regierungen), während Moskau Druck auf Tiflis ausübte und die Grenzgebiete der abtrünnigen Territorien schrittweise verschoben hat tiefer in georgisches Gebiet.


Moldawien: Verhandlungen mit einem abtrünnigen Gebiet


Auch Moldawien hat die russische Strategie der hybriden Kriegsführung miterlebt. Wie in der Ukraine und in Georgien hat Moskau ein pro-russisches Abtrünnigkeitsgebiet - Transnistrien - genutzt, um die westlich orientierte Regierung in Chisinau zu untergraben. Jeder Versuch Moldawiens, näher an die europäischen Institutionen heranzugehen, hat russische militärische Aufmärsche in der Nähe seiner Grenzen, einschließlich Transnistrien und des Schwarzen Meeres, provoziert.

Russland war auch innerhalb der Grenzen Moldaus sehr beschäftigt, wobei es politische Parteien und führende Politiker, die geneigt waren, mit Moskau zusammenzuarbeiten, hinter sich versammelte (Querfront). Der wichtigste unter diesen nützlichen Idioten ist Igor Dodon, der Präsident des Landes und Chef der Sozialistischen Partei. Dodon gewann das Rennen im November 2016 mithilfe des Geldes des Kremls und der russischsprachigen Medien in Moldawien, die seine Kandidatur lobten und die pro-europäischen Parteien für Korruption bestraften. Seit seinem Amtsantritt hat Dodon versucht, die Versuche des moldauischen Parlaments, sich mit dem Westen zu vereinigen, umzukehren und stattdessen in Richtung auf russisch geführte Blöcke wie die eurasische Wirtschaftsunion zu gehen. Diese Verschiebung könnte noch gravierender werden, wenn die sozialistischen Verbündeten des Präsidenten 2018 die Parlamentswahlen gewinnen - eine Abstimmung, die Russland mit den Mitteln der hybriden Kriegführung zu manipulieren versuchen wird.


Deutschland: Parallelen zu Osteuropa


Grundsätzlich haben wir es immer mit derselben Strategie zu tun, die sich aber den lokalen Begebenheiten und der aktuellen Tagespolitik anpasst. Ich will daher nicht auf jedes betroffene Land im Einzelnen eingehen, sondern Beispiele nennen. Sicherlich kann der Leser es nach Kenntnis über die Strategie, auf die jeweiligen Länder anpassen.

Man achte aber darauf, dass der Fall Ukraine ein Beispiel ist, wie Russland auch in der BRD vorgeht. Wir haben den Rot-Rot-Grünen Block der zersetzend und schwächend arbeitet und wir haben eine Inszenierung von nationalbolschewistischen Patriotismus als vermeintlicher Ausweg aus der Misere, die die manipulierend tätigen Kremlagenten in der deutschen Politik erzeugen.

Obwohl diese Schritte die Ukraine, bzw. auch Deutschland, nicht neutralisiert oder ihre Integration mit dem Westen gestoppt haben, haben sie zu erheblicher Instabilität geführt, während der Konflikt im Osten des Landes weiterhin nationale Ressourcen ruiniert und Kiews Ausrichtung nach Westen vereitelt.

Auf der anderen Seite haben wir Beispiele wie Moldawien oder Bulgarien, wo diese Strategie zur totalen Umkehr gen Moskau führte.

In Russland selbst lagen die Sympathiewerte für Stalin bei um die 10 %, im Jahre 2000. Gegenwärtig sind es 50 %. Und diese Mode ist staatlich gefördert. Ebenso in Deutschland, wo sogar der Staatsfunk inzwischen Kommunismus fördert und unterstützt. Staatliche Fördermittel fließen in die Förderung kommunistischer Ideologie, insbesondere in einem Angriff auf Minderjährige. All dies sind bereits Verbrechen.

Kontinuierlich wird die freiheitliche Demokratie umgebaut in einen Sowjettotalitarismus. Das würden die Menschen auch zur Kenntnis nehmen, wenn sie nicht vom Thema Islam abgelenkt werden würden. In Deutschland kommt erschwerend hinzu, dass hier die subversive Kriegsführung sowohl von Russland als auch dem Iran angewendet wird. Beide Staaten operieren über Migrantenpopulationen. Und beide bemühen sich darum, wieder die westliche Welt, eben USA und Israel zu beschuldigen, damit die Öffentlichkeit näher zu Russland rückt. Alle Akteure im Fall der Muslimschwemme sind direkt dem Hilfsrussentum zuzurechnen. Auch jene die sich in der Öffentlichkeit Anti-Putin und pro-westlich geben. Tatsächlich jedoch wird man immer auf Tschekisten Hintergründe treffen.

Die Zerstörung Europas mit der Massenimportation von Muslimen geht zurück auf die Strategie des Deutschen Djihad von Max von Oppenheim. Maksim Leonardovich Shevchenko, ein Berater der russischen Regierung, bediente sich dessen zur Destabilisierung der Kaukasusregion. Adaptierte, verbesserte und passte es den speziellen Bedürfnissen der russischen Regierung an.

Die pro westliche und pro israelische Regierung von Helmut Kohl wurde von Tschekistenseilschaften weggeputscht und gegen eine Kremlhörige ausgetauscht. Die damalige Kampfhundhysterie, die dann 1998 einsetzte, war bereits ein Medienexperiment um zu testen, wie die Öffentlichkeit durch reißerische Berichte aufgepeitscht werden kann. Es geht darum vorrevolutionäre Zustände zu schaffen. Und dies folgt Buchstabengenau den Vorgaben von Lenin.

Die Sowjetisierung schreitet seit dem ständig voran. Die Existenz von Islamterror wird zwar von der Regierung negiert, was in sofern nicht einmal falsch ist, weil dieser Islamterror von Tschekisten gefördert wird, gleichzeitig jedoch dient der Terror zur Implementierung immer weiterer Maßnahmen zur Einrichtung des Überwachungsstaates.

Die entsprechenden Behörden, die die Aufgabe hätten, die deutsche Demokratie zu schützen, werden mit zahlreichen Pseudoproblemen abgelenkt. Gefakte Nazis, wie damals bei der NSU, wo es tatsächlich um die Vertuschung im Sachsensumpf geht.

Längst wurden in sensible Stellen des staatlichen Schutzes Tschekisten in hohe Positionen installiert. Es ist nicht notwendig das jeder Polizist, Verfassungsschutzler oder BNDler eingeweiht ist, das wäre auch unmöglich. Es geht um die entsprechenden Chefpositionen die ihre Untergebenen einfach anweisen, ablenken und das Denken verbieten. Aus Gesprächen mit Involukrierten weiß ich, dass dort sehr wohl Sorge herrscht und eingestanden wird, dass in der Chefetage vieles falsch läuft. Aber da stört diese sprichwörtliche deutsche Mentalität von Der Untertan (Thomas Mann).

Und im übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!


Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen