Eine kleine Hilfe zum Erkennen und Ausstieg aus der sozialistischen Matrix.

Mittwoch, 21. November 2018

Der Ölpreis wird jetzt von nur drei Männern kontrolliert - Riad und Washington auf Konfrotation

Bin Salman, Trump und Putin steuern den Markt. Der saudische Kronprinz kann Schwierigkeiten haben, die Produktionskürzungen gegen einen feindseligen Trump und gleichgültigen Putin zu verteidigen.

Die OPEC hat ihre Kontrolle über den Ölmarkt verloren. Die Aktionen von drei Männern - Präsidenten Donald Trump und Wladimir Putin und Kronprinz Mohammed Bin Salman - werden den Kurs der Ölpreise im Jahr 2019 und darüber hinaus bestimmen. Aber natürlich wollen sie unterschiedliche Dinge.

Während die OPEC sich bemüht, gemeinsame Ziele zu finden, dominieren die USA, Russland und Saudi-Arabien das globale Angebot. Zusammen produzieren sie mehr Öl als die 15 Mitglieder der OPEC. Alle drei pumpen mit Rekordraten und könnten im nächsten Jahr die Leistung wieder steigern, auch wenn sie sich nicht alle dazu entscheiden werden.

Es war Saudi-Arabien und Russland, die im Juni die OPEC dazu drängten, die seit Anfang 2017 bestehenden Produktionsbeschränkungen zu lockern. Beide brachten die Produktion auf Rekordniveau oder nahezu dazu. Die US-Produktion stieg unerwartet zur gleichen Zeit, als Unternehmen, die aus dem Permian Basin in Texas pumpten, Engpässe in der Pipeline überwinden und ihr Öl an die Golfküste transportieren konnten.

Diese Erhöhungen haben neben kleineren Abwärtsrevisionen der Nachfrage nach Wachstumsprognosen und der Entscheidung von Präsident Trump, Käufern von iranischem Öl Sanktionen aufzuerlegen, die Marktstimmung von der Angst vor Angebotsengpässen zur Besorgnis über eine Überfüllung innerhalb von drei Monaten umschlagen lassen. Die seit Anfang 2017 abnehmenden Ölvorräte in den Industrieländern der OECD steigen wieder und dürften nach Fertigstellung der Daten für Oktober ihren Fünfjahresdurchschnitt übertreffen, so die International Energy Agency.

Da sich die Ölpreise nach unten bewegt haben, sagte Saudi-Arabien, dass es nächsten Monat die Exporte um 500.000 Barrel reduzieren werde und die anderen Produzenten warnte, sie müssten pro Tag rund 1 Million Barrel vom Oktober übernehmen. Dies löste eine lauwarme Reaktion von Putin und die zügigen Aktionen von Trump aus.

Bin Salman braucht Öleinnahmen, um seine ehrgeizigen Pläne zur Umgestaltung Saudi-Arabiens zu finanzieren und gleichzeitig die daraus resultierenden Unruhen zu vermeiden. Der Internationale Währungsfonds prognostiziert, dass das Königreich im nächsten Jahr einen Ölpreis von 73,3 US-Dollar pro Barrel anvisiert, um seinen Staatshaushalt auszugleichen. Brent-Rohöl notiert etwa 5 US-Dollar darunter, wobei die Exporte Saudi-Arabiens mit einem Abschlag gegenüber der Nordsee-Benchmark gehandelt werden. Nur durch eine Verlängerung der Produktionskürzungen um ein drittes Jahr kann er den Preis erzielen, den er benötigt.

Er wird mehr Konkurrenz von Putin und Trump haben. Der russische Präsident zeigt keine große Begeisterung, die Produktion seines Landes wieder einzuschränken. Moskaus Haushalt ist von den Ölpreisen abhängig.

Putin könnte jedoch entscheiden, dass die Aufrechterhaltung seiner verbesserten politischen Beziehung zum saudischen Kronprinzen, ein kleines Opfer wert ist. Es ist jedoch keine Selbstverständlichkeit, dass Russland die Produktionskürzungen verlängern wird, wenn sich die Produzenten im nächsten Monat in Wien treffen. Putin sagt, dass Ölpreise von rund 70 US-Dollar pro Barrel für ihn „völlig“ passen.

Auch wenn Salman das Geld für den Umbau Saudi Arabiens braucht und Putin für sein Militär, so haben dennoch beide ein gemeinsames Interesse an höheren Ölpreisen, wenn auch mit verschiedenen Motiven. Doch Trump passt das gar nicht, er will das die Ölpreise noch weiter sinken.

Die Opposition von Trump wird natürlich viel heftiger und kommt zu einer Zeit, in der er und Salman versuchen, ihre angeschlagenen politischen Beziehungen aufrechtzuerhalten.

Eine größere Bedrohung für saudische Pläne wird vom Texas Oil Patch kommen. Amerikanische Hersteller haben in den letzten 12 Monaten ein Volumen erzielt, das der gesamten Produktion der OPEC in Nigeria entspricht. Ihre Produktion könnte bis April 12 Millionen Barrel pro Tag erreichen, so das Energieministerium. Das ist sechs Monate früher als noch vor einem Monat vorhergesagt worden war, und 1,2 Millionen Barrel pro Tag mehr als im Januar vorhergesagt.

Mohamed Bin Salmans Pläne werden sich den Zorn Washingtons zuziehen. Putin wird gleichgültig reagieren, denn die Konfrontation der Saudis mit den USA wird letztlich für Moskau arbeiten. 

Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!


Möchten Sie Ihre despotische Zukunft sehen? Schauen Sie sich China an

Südkoreaner machen sich Sorgen um den Überwachungsstaat. Auf einer kürzlich abgehaltenen Konferenz, bei der es um Proteste ging - wie Demonstrationen für die Demokratie -, fragten Journalisten ausnahmslos: Wie erhalten wir die Demokratie in einer Zeit, in der Regierungen und Unternehmen immer mehr Daten über alles sammeln.

Sie sind zu Recht besorgt. Wenn Menschen die Gefahr nicht erkennen, können sie möglicherweise bald überhaupt nicht mehr protestieren.

Dank ihrer Nähe zu China erleben Südkoreaner die Bemühungen des Landes, Big-Data-Technologie als Instrument der sozialen Kontrolle einzusetzen, aus nächster Nähe. Allgegenwärtige Überwachungskameras, die in Gesichtserkennung geschult sind, erfassen den Aufenthaltsort von Personen. Der allgegenwärtige soziale Kredit-Score überwacht, wie sich die Menschen im Zug verhalten, ob sie ihre Rechnungen pünktlich bezahlen und ob sie an unerwünschten Organisationen teilnehmen.

Das ist eine echte Bedrohung. Die potenzielle Genauigkeit und Reichweite der staatlichen Überwachung wird nur zunehmen, wenn sich die Daten häufen und die Technologie verbessert - insbesondere in Ländern wie China, wo es kaum oder gar keine Privatsphäre gibt. Schlimmer noch, in vielen Fällen muss es nicht wie beschrieben funktionieren. Das bloße Wissen, dass sie beobachtet werden, reicht oft aus, um die Menschen in einer Linie zu halten, also der Faktor Angst eines Polizeistaates. Und wenn Fehler gemacht werden - wenn das System beispielsweise Kriminelle falsch identifiziert oder die soziale Bewertung einer Person falsch ist - werden repressive Regierungen nicht unbedingt zur Rechenschaft gezogen, werden die Repression jedoch immer weiter anziehen, da sie niemand zur Rechenschaft zieht.

Chinas Beispiel findet immer mehr Befürworter in Europa. Berichten zufolge setzt die sozialistische Diktatur Venezuela chinesische Technologie ein, um seine eigene soziale Kreditwürdigkeit zu erstellen. Die saudische Regierung hat Twitter beobachtet, um politische Dissidenten zu identifizieren und zu bestrafen - eine Anstrengung, bei der das Beratungsunternehmen McKinsey (möglicherweise unbeabsichtigt) eine Rolle gespielt hat.

Die Regierungen werden den nächsten Kalten Krieg mit Technologie führen, größtenteils jedoch gegen ihre eigenen Bürger, aber das Wesen und die Ideologie dieses Konflikts sind noch immer unsicher. Chinas Version scheint bisher an der Spitze zu liegen, zum Teil, weil die größte Supermacht der Welt, die USA, immer noch nicht herausgefunden hat, wie ihre Strategie aussehen wird. Diskussionen über den Einsatz von Big Data und künstlicher Intelligenz in den USA und China sind eher ein Technologiewett als ein Wertekampf. Aus dieser Perspektive ist der Schutz der Privatsphäre nur ein lästiger Zwang für die Innovation, die die "schöne neue Weltordnung" hervorbringen wird.

Der Versuch, bei der Entwicklung der Technologie für soziale Kontrolle mit China zu konkurrieren, wäre ein schrecklicher Fehler. In Europa sind die Menschen jedoch vom politischen Zirkus zu abgelenkt, um den sich aufbauenden Überwachungsstaat zu realisieren, angefangen bei großen Technologiefirmen wie Facebook, die ihre Unfähigkeit demonstriert haben, demokratische Werte gegenüber dem Profit zu fördern.

Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!


China Sanktionen, alle lästern über Trump

Dabei ist das, was die Idioten in Peking mit ihrer Wirtschaft tun, viel schlimmer! Bei all den Zöllen und Drohungen, die Präsident Donald Trump gegen China lanciert, sind diese bei weitem nicht so schädlich wie das, was China selber tut.
Das Wirtschaftswachstum des Landes, einst der Neid der Welt, hat in letzter Zeit nachgelassen, und es ist leicht, dem Handelskrieg die Schuld zu geben. China verlangsamte jedoch seine Wirtschaft, lange bevor Washington beteiligt war, um einige Exzesse der Boom-Ära zu beenden, einschließlich übermäßig riskanter Kreditaufnahmen. Nachdem die Bemühungen viel zu übertrieben arbeiteten, hat Peking versucht, die Wirtschaft hier und da mit Steuersenkungen und Liquiditätsspritzen wieder zu beleben.

Jedoch hat Rot China bisher noch nicht seine früheren Sparkursvorschriften rückgängig gemacht. Das Ergebnis ist Unsicherheit und Verwirrung, die Chinas Wirtschaft für das nächste Jahr oder mehr bremsen was sich wiederum negativ auf die mit China verbundenen Wirtschaften auswirken wird.

Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!


Warum beschuldigt CIA saudischen Kronprinz des Mordes an Jamal Khashoggi?

Um die Behauptung der Central Intelligence Agency (CIA) zu kontextualisieren, dass der saudi-arabische Kronprinz Mohamed bin Salman den Mord an Jamal Khashoggi angeordnet haben soll, ist es nicht das erste Mal, dass die CIA den Anführer eines US-Verbündeten beschuldigt hat, persönlich die Ermordung eines Kritikers angeordnet zu haben. Damit geht der CIA offenbar in ,Opposition zu Donald Trump, 

Doch in der Politik geht es selten tatsächlich um das was einem vorgespielt wird, insbesondere gilt dies für die internationale Politik. Ebenso wie niemand um die halbe Welt reist, um in Syrien Krieg zu spielen, weil da Giftgas verwendet wurde, greift niemand einen Verbündeten verbal an, weil eine einzelne Person ermordet wurde. Das sind die Gründe, die die liberalen Spinner glauben sollen, weil sie nichts von der Politik verstehen und Hintergründe, Vorgeschichten und kausale Zusammenhänge für Verschwörungstheorien halten.

Am 21. September 1976 wurde Orlando Letelier, ein ehemaliger chilenischer Minister, der damals in einem Think Tank in Washington arbeitete, zusammen mit einem amerikanischen Kollegen in seinem Auto gesprengt. Eine Gruppe kubanischer Exilanten hatte die Bombe gelegt, aber auf wessen Befehl? Bei der ersten Untersuchung wurde den chilenischen Geheimdiensten die Verantwortung übertragen , darunter ein enger Verbündeter des Generals Augusto Pinochet. Da der General als wichtiges Bollwerk gegen die Ausbreitung des Kommunismus in Lateinamerika angesehen wurde, waren hochrangige US-Beamte, darunter auch Außenminister Henry Kissinger, bestrebt, ihm keine Schuld zu geben.

Die CIA kam schließlich zu dem Schluss, dass Pinochet den Befehl erteilte. Allerdings geschah dies 11 Jahre nach der Tat, als Pinochet bereits die Übergabe der Regierungsgewalt an den demokratischen Apparat vorbereitete. Also, als das Attentat nicht mehr aktuell war.

Im Fall Khashoggi ist die Lage anders, der Fall ist sehr aktuell. Beamte, darunter auch Präsident Donald Trump, scheinen Kronprinz Mohamed bin Salman, mit der Begründung abzuschirmen, dass er für die Ambitionen der Regierung im Nahen Osten und insbesondere für die Konfrontation mit dem Iran von entscheidender Bedeutung ist. Sogar die deutsche Bundesregierung ließ 18 Staatsbürger Saudi Arabien sanktionieren und Angela Merkel scheint wieder im westlichen Hafen angekommen zu sein, genauso wie die unter US-Sanktionen ächzende Türkei. 

Doch all dies ist viel zu trügerisch. Die Unterstützung des Weißen Hauses ist bedingt. Bereits vor dem Fall Khashoggi zeigte sich Donald Trump verstimmt über das saudische Königshaus, die den militärischen Schutz der USA gratis wollen. Die Beziehungen zwischen USA und Saudi Arabien sind also nicht so ungetrübt, wie man es uns glauben lassen will. 

Doch natürlich hat das Weiße Haus noch andere Dinge zu berücksichtigen, zum Beispiel die Öffentlichkeit, die sich willfährig von Erdogan vor seinen Karren als humanistischer Vorreiter spannen lässt. Die Nähe zwischen Erdogan und Putin ist seit geraumer Zeit offensichtlich. Dennoch ist die Türkei natürlich immer noch (leider) ein NATO-Staat. Es gibt zu viele Idioten, die sich nur zu bereitwillig von Erdogan einspannen lassen, ohne zu hinterfragen, wessen Positionen sie da eigentlich vertreten. Wenn im Fall Pinochet der CIA 11 Jahre brauchte, um zu bekennen, dass man den chilenischen Verbündeten für schuldig für ein Attentat hält, war das natürlich ein strategisches Kalkül. Man hat die Stellungsnahme mit Absicht so lange hinaus hinausgezögert. 

Eine Positionierung des CIA gegen den US-Präsidenten liegt gegenwärtig jedoch nicht vor. Donald Trumps Bemerkung: "Wer kann das wirklich wissen?", ist keine Unterstützung für den saudischen Kronprinz, wie es oft dargestellt wird, sondern es drückt Zweifel aus. Zweifel, sowohl gegen die Geschichte die Ankara verlautbaren lässt, allerdings auch gegenüber dem saudischen Verbündeten.

Und ebenso geschieht die rasche Positionierung des CIA im Fall Khashoggi nur aus zwei Gründen:

  1. Es ist wieder ein strategisches Spiel.
  2. Es liegen sehr überzeugende Beweise für die Schuld des Kronprinzen vor.


Es gilt darauf hinzuweisen, dass die Stellungsnahme des CIA sich nicht allein auf die Worte des "Philanthropen" Erdogan stützt, sondern eine vom saudischen Könighaus selbst angeordnete Untersuchung, die hochrangige saudi-arabische Beamte des Mordes an Kashoggi beschuldigte, darunter auch ein enger Mitarbeiter des Kronprinzen. Das deutet daraufhin, dass der CIA tatsächlich schwerwiegende Beweise vorlagen.

Doch wie gesagt, kriselte es schon vorher zwischen Saudis und Washington, worein man nicht allzu viel interpretieren muss. Doch wenn die CIA für gewöhnlich sehr eng mit ihren saudischen Kollegen zusammenarbeitet, nun jedoch die Regierung des engen Verbündeten beschuldigt, dann könnte dies bedeuten, dass die CIA Saudi Arabien eben doch nicht für einen unverzichtbaren Verbündeten hält. Auch die jüngsten Versuche aus Riad, mit Moskau bezüglich Kernkraftwerken ins Geschäft zu kommen, sah man in Washington nicht gern. Ob man dem Kronprinzen einen Denkzettel verpassen will, damit er sich erinnert, wo er ohne den Schutz der USA steht? 

Es ist jedoch schon etwas merkwürdig, das zur gleichen Zeit der republikanische Senator Lindsey Graham, eigentlich als großer Unterstützer für Saudi Arabien bekannt, den Kronprinzen Mohamed als "entlassen" erklärte und Strafmaßnahmen gegen ihn ankündigte.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten. Die US-Regierung hat überzeugende Beweise vorgelegt bekommen. Oder es handelt sich um eine Strafe gegen den Kronprinzen, der womöglich politische Ambitionen hegt, die den Interessen Washingtons völlig widersprechen. Oder will Washington, das die Saudis endlich für ihren militärischen Schutz bezahlen? Vielleicht versuchen sie auch nur die Kontrolle in der derzeit von Ankara bestimmten Diskussion zu erlangen? Wir wissen es nicht, doch mit Sicherheit ist es ein strategisches Spielchen. Denn schließlich war Kashoggi gewiss nicht so wichtig, nur weil er für die Washington Post schrieb.

Es gibt derzeit drei Männer, die den weltweiten Ölpreis mitbestimmen. Donald Trump, Wladimir Putin und Mohamed bin Salman, ich denke nicht das man diesen Umstand unbeachtet lassen sollte.

Die US-Regierung erließ Sanktionen gegen 17 Staatsbürger Saudi-Arabiens. Es ist sehr wahrscheinlich, das erzürnte Kongressabgeordnete vom US-Präsidenten fordern werden, die Sanktionen auf den Kronprinzen auszudehnen. Die Weltöffentlichkeit ist jedenfalls empört über den Mord und Kaschoggi und Erdogan konnte sich geschickt aus der Schusslinie, die er bisher inne hatte, manövrieren und der pawlowschen Meute mit Saudi Arabien einen Ersatz für sich anbieten. Und es ist vorhersehbar, dass diverse populistische Politiker hier Trittbrettfahrer spielen werden, um von der pawlowschen Meute zu profitieren. Höchst wahrscheinlich werden sie eben die Ausdehnung der Sanktionen fordern und es wäre Fatal der pawlowschen Meute da nicht nachzugeben. Von Politik verstehen die zwar nichts und werden von anderen Halunken missbraucht, aber es ist egal, denn es reicht aus, dass sie sich für politisch gut unterrichtet glauben. Also gibt man ihnen nach und er füllt ihren Wunsch nach Sanktionen, die pawlowsche Meute wird das glücklich stimmen und sie im Glauben lassen, einen Sieg errungen zu haben.

Senator Rand Paul, ein Kentucky-Republikaner, wies bereits daraufhin, dass viele der Bürger die von den Sanktionen betroffen sind bereits von saudischen Behörden inhaftiert wurden und zumindest einigen die Todesstrafe droht. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass dies mit dem Kronprinzen geschehen wird, ebenso wie die Inhaftierten mit Sicherheit im Augenblick irgendwelche Sanktionen der USA gegen sich nicht für die größte ihrer Sorgen betrachten werden. Der saudische Kronprinzen wird hingegen Problemlos einige Zeit unter Sanktionen "leiden" können, und die Bundesregierung, die dem Erdogan Waffen für das Massaker von Afrin schickte, wird dem Kronprinzen vielleicht verbieten in Deutschland einzureisen, was sie dem Erdogan gewiss nicht verbieten wird. Doch einige Zeit später wird man die Sanktionen aufheben und feststellen, wie sehr sich Mohamed bin Salman doch gebessert habe.

Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!


Warum brach Bitcoin ein?

Von Anfang an warnte ich vor Bitcoin und ähnlichen Kryptowährungen, als große Betrügerei mit einer Währung die keinen schaffenden Wert repräsentiert. Dahinter steckte auch wieder eine gerissene Tschekisten Mafia, mit dem Ziel die westliche Wirtschaft zu manipulieren. Das dieser Betrug nicht nur von der Bundesregierung, sondern von allen möglichen sozialistischen Diktaturen unterstützt wurde, ließ auch keine Alarmglocken läuten. Denn durch die Aussicht auf gewaltige Gewinnmöglichkeiten, schalteten viele ihr Gehirn einfach aus. Und genau so ist es, wie die Tscheka den Westen manipuliert. 

John Maynard Keynes schrieb 1919 treffend in The Economic Consequences of Peace (Übersetzung von Joachim Kalka [2014 bei Berenberg] unter dem Titel Krieg und Frieden), Seite 113:

"Lenin hatte gewiss recht: Es gibt kein subtileres und kein gewisseres Mittel, um das Fundament einer Gesellschaft umzustürzen, als die Korrumpierung der Währung. Dieser Prozess zieht alle verborgenen Kräfte ökonomischer Gesetzmäßigkeit auf die Seite der Zerstörung. Und zwar auf eine Art und Weise, die unter Millionen kaum ein Mensch zu durchschauen vermag."

Und nun ist er halt da, der Zusammenbruch des Pyramidenspieles Bitcoin, von dem eigentlich von Anfang an klar war, dass nur die Ersten, die hier investieren werden, einen Reibach machen können.


Während Bitcoin einbricht, untersucht das US-amerikanische Justizministerium, ob dies teilweise durch Manipulation angeheizt wurde. Händler treiben es mit Tether voran - einem beliebten, aber umstrittenen digitalen Token. 

Während die Staatsanwaltschaft vor Monaten eine breite kriminalistische Untersuchung von Kryptowährungen eröffnete, haben sie kürzlich den Verdacht erhoben, dass ein verzweigtes Netz mit Bitcoin, Tether und Crypto-Austausch Bitfinex dazu benutzt worden sei, die Preise illegal zu verschieben, sagten drei mit der Angelegenheit vertraute Personen.

Bitfinex hat das gleiche Management-Team wie Tether Ltd., ein Unternehmen mit Sitz in Hongkong, das die gleichnamige Kryptowährung geschaffen hat. Wenn neue Münzen auf den Markt kommen, werden sie meist bei Bitfinex veröffentlicht.

Einige Händler - wie auch Wissenschaftler - haben behauptet, dass diese Ansätze zum Kauf von Bitcoin in entscheidenden Momenten verwendet werden, wenn der Wert der allgegenwärtigeren digitalen Token nachlässt. JL van der Velde, der Chief Executive Officer von Tether Ltd. und Bitfinex, hat solche Beschuldigungen zuvor zurückgewiesen.

Der General Counsel von Bitfinex sowie externe Anwälte der Börse und Tether Ltd. reagierten nicht auf Telefonanrufe und E-Mails zu diesem Thema.

Die neue Untersuchung des Justizministeriums ergänzt eine bestehende Untersuchung zu möglichen Fehlverhalten. Sowohl Tether Ltd. als auch Bitfinex erhielten im Januar vergangenen Jahres Vorladungen von der US Commodity Futures Trading Commission. Das Justizministerium und die CFTC koordinieren ihre Untersuchungen, heißt es
.

Es konnte nicht festgestellt werden, ob Regierungsbeamte ausschließlich die auf Bitfinex aufgetretenen Aktivitäten untersuchen oder ob Börsenführer des illegalen Verhaltens verdächtigt werden. Weder das Justizministerium noch die CFTC haben irgendjemanden Fehlverhalten vorgeworfen.

Kryptowährungen erregte die Aufmerksamkeit der Anleger im Jahr 2017, wobei Bitcoin im vergangenen Dezember auf ein Rekordhoch von etwa 20.000 US-Dollar stieg. Es war jedoch eine Trendwende in diesem Jahr, da viele an der Wall Street zu dem Schluss gekommen sind, dass das Geschäft mit Kryptowährungen einen betrügerischen Hintergrund haben könnte und wachsende Skepsis zu genaueren Untersuchungen führten. Ein weiterer Faktor dafür, dass Bitcoin am Dienstag unter 4.225 USD gefallen ist: Die Überprüfung durch Regierungsbeamte, die wiederholt davor gewarnt haben, dass die meist unregulierte Branche wahrscheinlich mit organisierten Betrug zusammenhängt.

Ein Schwerpunkt der Untersuchung des Justizministeriums ist, ob der dramatische Anstieg digitaler Marken in den letzten Jahren ausschließlich von der tatsächlichen Nachfrage getrieben wurde oder teilweise durch Markttricks angeheizt wurde. Zusammen mit der CFTC haben Staatsanwälte eine Reihe von Handelsstrategien untersucht, einschließlich Spoofing - die illegale Praxis, den Markt mit gefälschten Aufträgen zu überfluten, um andere Händler zum Kauf oder Verkauf zu bewegen.

Tether ist zwar nicht so bekannt wie Bitcoin, wird jedoch häufig von Händlern verwendet, um auf Preisbewegungen für andere Kryptowährungen zu setzen. Das liegt daran, dass der Token stabiler als andere digitale Münzen ist, sich jedoch außerhalb des traditionellen Bankensystems befindet, wodurch der Transfer zwischen verschiedenen Krypto-Börsen relativ einfach ist.

Die Stabilität von Tether und sein Name rührt von der Tatsache her, dass sein Wert an den US-Dollar gebunden sein sollen, so wurde es von den Hinterleuten, die alle in Rot-China sitzen, zumindest versprochen. Tether Ltd. sagt sogar, dass für jede ausgegebene digitale Münze 1 US-Dollar auf der Bank liegen, also mit realen Geld zu 100% abgesichert sei. Doch beide Versprechen waren Lügen. Einige Anleger haben diese Behauptung bereits früher in Frage gestellt.

Das Justizministerium prüft unter anderem, wie die Tether Ltd. neue Münzen erstellt und warum sie hauptsächlich über Bitfinex auf den Markt kommen.

Die Untersuchung folgt den Vorwürfen, die Professor John Griffin von der University of Texas und Mitautor Amin Shams in einer Juni-Arbeit gemacht haben. Griffin und Shams schrieben, dass der Handel mit Tether ein gesteuertes Muster der Unterminierung und Manipulation von Bitcoin aufweist.

Sie behaupteten, dass Tether zu entscheidenden Zeitpunkten für den Kauf von Bitcoin verwendet wurde und dass rund die Hälfte des 1.400-Prozent-Gewinns von Bitcoin im vergangenen Jahr auf solche Transaktionen zurückzuführen war. Griffin informierte die CFTC zu Beginn dieses Jahres über seine Erkenntnisse.

Griffin lehnte es ab zu kommentieren, ob er von Regierungsbeamten kontaktiert wurde.

Nachdem Griffin und Shams ihre Arbeit veröffentlicht hatten, widersprachen van der Velde, die Tether Ltd. und der Bitfinex-CEO. Er sagte in einer Erklärung, dass "Tether-Emissionen nicht dazu benutzt werden können, den Preis von Bitcoin oder irgendeiner anderen Münze / Marke auf Bitfinex zu stützen."


Auf dem Höhepunkt der Bitcoin-Manie im Dezember, als der Preis der digitalen Währung auf 20.000 Dollar stieg, fing der Finanzprofessor John Griffin an, zwei Terabyte an Handelsdaten zu untersuchen - was einem Zehntel des gesamten Textes der Bibliothek des US-Kongresses entspricht.

Seine Ergebnisse erschütterten die Märkte für Kryptowährungen. Griffin und Amin Shams, sein Mitautor und Doktorand, konzentrierten sich auf eine obskure und umstrittene Kryptowährung, Tether. Der Preis ist auf 1 US-Dollar festgelegt. Ein Teil der Idee ist, dass Kryptohändler Tether als bequeme Stellvertreter für US-Dollar verwenden können.

Griffin und Shams bemerkten, dass, wenn Bitcoin auf ein bestimmtes Niveau fiel, Einkäufe mit Tether die Preise stabilisieren würden. Nachdem sie die Daten zusammengetragen hatten, stellten sie fest, dass dies zu einem Muster passte, das mit jemandem oder einer Gruppe von Leuten übereinstimmt, die versuchen, die Bitcoin-Preise zu manipulieren. Die beiden Forscher machten die erstaunliche Behauptung geltend, dass die Hälfte der Gewinne bei Bitcoin im vergangenen Jahr auf Tether zurückzuführen sei. Die Ergebnisse ihres Juni-Papiers wurden weltweit aufgegriffen und trugen dazu bei, die Preise für digitale Assets niedriger zu halten. JL van der Velde, Hauptausführender Händler von Tether Ltd., sagte im Juni in einer Erklärung, dass die digitale Währung des Unternehmens nicht dazu verwendet werden kann, Bitcoin künstlich zu unterstützen.

Das Bitcoin-Papier war nicht das erste Mal, dass Griffin auf Marktdaten hingewiesen hatte, um zu sagen, dass etwas faul sei. Der Professor an der University of Texas in Austin hat an der Wall Street für seine früheren Arbeiten mit Rating-Unternehmen und Investmentbanken gearbeitet, und im vergangenen Jahr wurde ein Papier über die beliebteste Volatilitäts-Benchmark der Finanzindustrie, den VIX, gefälscht. Griffin sagte, dass seine akademische Arbeit über die Wissenschaft hinaus wirkt: „Ich möchte die Welt nicht nur verstehen, sondern auch verbessern.“

Griffins Arbeit hat unter den Anlegern und Ökonomen eine begeisterte Leserschaft gefunden. In den Jahren nach der Finanzkrise arbeitete er mit dem US-Justizministerium bei der Untersuchung von Hypothekenbetrug zusammen. Er traf sich im Juni mit der Commodity Futures Trading Commission über ein anderes Papier von ihm.

Die Wachhunde der Wall Street wollen heutzutage jede Hilfe nutzen, die sie bekommen können. Die Securities and Exchange Commission (SEC) steht vor einem Einstellungsstopp und kann Ermittler, die ihre Vollstreckungsabteilung im letzten Jahr verlassen haben, nicht ersetzen. Der Kongress hat im März das Budget der CFTC gekürzt. "Es ist unglaublich hilfreich, einen Experten vom Kaliber eines Griffin zu haben", sagt John Reed Stark, ein ehemaliger Anwalt in der Executiveabteilung der SEC.

Mit jeder Veröffentlichung erhält Griffin mehr Aufmerksamkeit. Das Dokument über mutmaßlichen Bitcoin-Betrug wurde mehr als 20.000 Mal vom Social Science Research Network heruntergeladen und ist damit im vergangenen Jahr einer der beliebtesten auf der Website. Die SEC zitierte dies, als sie einen Bitcoin Exchange Traded Fund ablehnte, der den Anlegern den Handel mit Krypto wesentlich erleichtern würde. Der Börsenwachhund sagte, es bestände immer noch Grund zur Sorge, dass der zugrunde liegende Bitcoin-Markt manipuliert werden könne.

Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!


Deutsche Bank setzt Talfahrt fort

Nachdem Howard Wilkinson am Montag vor dem dänischen Gesetzgeber ausgesagt hatte, begannen die Anleger, Anteile an der Danske Bank A / S und der Deutschen Bank AG zu verkaufen.

Am Mittwoch soll der ehemalige Danske-Mitarbeiter erneut einen Hinweis darauf geben, diesmal vor dem europäischen Gesetzgeber in Brüssel.

Wilkinson, ein 47-jähriger Brite, der sagt, er fürchte um seiner Sicherheit, seit er seine Identität enthüllt hat, steht hinter einer Liste von Vorwürfen, die beide europäische Banken in den Mittelpunkt eines der schlimmsten Geldwäscheskandale in Europa rückt. Seine Aussage am Montag deutete jedoch darauf hin, dass Danske nur dank der beträchtlichen Hilfe durch die Deutsche Bank in der Lage war, schmutzige Gelder für den Kreml zu waschen.

Wenn nach der Aussage von Montag eines klar ist, heißt es: "Das ist noch lange nicht vorbei", sagte Joakim Bornold, Sparberater bei Nordnet AB in Stockholm. "Insbesondere für Danske-Investoren ist es schwierig, bestimmte Konsequenzen zu berechnen. Man sollte das Risiko nicht unterschätzen, auch wenn die Bewertung verlockend ist. “

Wie der Fall der inhaftierten Ex-Banker der Deutschen Bank  zeigt fließen Milliarden des Kreml über die Deutsche Bank.

Derzeit buhlen Danske und die Deutsche Bank 2018 um den Titel der schlechtesten europäischen Bank. Beide sanken um fast 50 Prozent auf dem Aktienmarkt, da die Anleger weiterhin besorgt waren, dass sie an der Geldwäsche beteiligt waren. Offenbar zu recht.

Am Mittwoch wird der Gesetzgeber in Brüssel auch von Jesper Nielsen, dem Interims-CEO der Danske Bank, hören. Und von Diederik van Wassenaer, dem globalen Leiter für regulatorische und internationale Angelegenheiten der ING Bank NV, ING Groep. Ein Vertreter der schwedischen Bankiervereinigung wird ebenfalls anwesend sein.

Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!


Südkoreaner wird Interpol-Präsident

Dubai, Vereinigte Arabische Emirate (AP) - Kim Jong Yang aus Südkorea wurde am Mittwoch zum Präsidenten von Interpol gewählt. Damit setzte er sich gegen einen langjährigen Veteran der russischen Sicherheitsdienste durch, der von den USA, Großbritannien und anderen europäischen Ländern strikt abgelehnt wurde.

Das Weiße Haus und seine europäischen Partner hatten gegen die Kandidatur von Alexander Prokopchuk protestiert, als nächster Präsident der Polizeiorganisation ernannt zu werden, und sagten, seine Wahl würde zu weiteren russischen Missbräuchen des roten Interpol-System (Anmerkung: Fahndungsaufrufe) führen, um politische Gegner und flüchtige Dissidenten zu verfolgen.

Kims Sieg bedeutet, dass er am Mittwoch mindestens zwei Drittel der Stimmen bei der Generalversammlung von Interpol in Dubai erhalten hat. Er wird bis 2020 im Amt sein und das vierjährige Mandat seines Vorgängers Meng Hongwei erfüllen, der in China im Rahmen einer umfassenden Anti-Korruptionsbekämpfung inhaftiert ist.

Kim, ein Polizeibeamter in Südkorea, diente nach dem Ausscheiden von Meng als Interimspräsident und war Vizepräsident bei Interpol.

Die meisten der 194 Mitgliedsländer von Interpol nahmen dieses Jahr an der Jahresversammlung der Organisation teil, die in einem opulenten Hotel in Dubai an der Küste des Persischen Golfs stattfand.

Interpol stand vor einem entscheidenden Moment in seiner Geschichte, als die Mitglieder zu entscheiden hatten, ob sie Prokopchuk oder Kim, die beiden einzigen Kandidaten, die Präsidentschaft übertragen.

Interpol hat seinen Sitz in der französischen Stadt Lyon und ist am besten dafür bekannt, dass es "rote Mitteilungen" (Anmerkung: Fahndungen) herausgibt, die einen Verdächtigen identifizieren, der von einem anderen Land verfolgt wird, und sie auf die Liste der Meistgesuchten der Welt setzen.

Menschenrechtsgruppen haben vor zwei Jahren Alarm geschlagen, als die Generalversammlung von Interpol Meng zum Präsidenten ernannte. Amnesty international kritisierte "Chinas langjährige Praxis, zu versuchen, Interpol dazu zu nutzen, Dissidenten und Flüchtlinge im Ausland zu verhaften."

Zwei prominente Kritiker aus dem Kreml warnten am Dienstag, dass die Wahl von Prokopchuk - der Verbindungen zu Präsident Wladimir Putin hat - die internationale Strafverfolgungsbehörde untergraben und die polizeiliche Zusammenarbeit über die Grenzen hinweg politisiert hätte.

Russland warf Kritikern vor, eine "Kampagne zur Diskreditierung" von Prokopchuk zu führen und nannte ihn einen angesehenen Fachmann.

Das Weiße Haus kam bezog am Dienstag gegen die Wahl von Prokopchuk Stellung. Der Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats, Garrett Marquis, sagte: "Die russische Regierung missbraucht Interpols Verfahren, um ihre politischen Gegner zu belästigen." Er sagte, die USA "unterstützen Kim" ausdrücklich.

US-Außenminister Mike Pompeo sagte, Washington rufe alle Nationen und Organisationen, die zu Interpol gehören, dazu auf, einen Präsidenten mit Glaubwürdigkeit und Integrität zu wählen, der eine der kritischsten Strafverfolgungsbehörden der Welt widerspiegelt. "Wir glauben, dass Mr. Kim genau das sein wird", sagte er.


Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!


RuSSland beschuldigt USA der Wahlmanipulierung

Umgekehrte Welt? Man muss eben lernen, das Offensichtliche in der Politik nicht für das Wahrscheinliche zu nehmen. Was die Öffentlichkeit sieht, sind meist nur strategische Spielchen. So muss man auch die Geschichten um irgendwelche Wahleinmischungen sehen, egal, von wem das kommt. Das bedeutet nicht, dass es diese nicht geben würde, doch sind diese Aktionen in der Regel überbewertet.

Dimitri Peskow, Pressesprecher des Moskalzaren, bewertete den Aufruf einiger US-Politiker, den russischen Kandidaten, Generalmajor Prokopchuk, für den Posten des Präsidenten von Interpol, nicht zu unterstützen als versuchte Wahlmanipulation.

Auch die russische staatliche Nachrichtenagentur TASS berichtete ausführlich über die Aussagen von Peskow.

"Wahrscheinlich ist dies eine Art Eingriff in den Wahlprozess, bei den Wahlen einer internationalen Organisation", zitierte TASS Peskow.

Im ersten verlinkten Radio Eriwan Artikel wurden mehrere US-Senatoren zitiert, die sich dahingehend ausdrückten, der Kreml benutze Interpol dazu: "Offene Rechnungen zu begleichen und politische Gegner, Dissidenten und Journalisten zu belästigen." Er fügte hinzu, dass der Gesetzgeber keine "konkreten Beispiele" gebe. Dabei führen sie selber das Beispiel von Bill Browder an, obwohl die Umstände dieses Falles zu Moskaus Gunsten verzerrt werden.

Das Atlantic Magazine dokumentierte drei Fälle, bei denen die russische Regierung Interpol nutzte, um politische Verfolgungen in den USA zu ermöglichen.

Laut einer offiziellen Bekanntmachung von Interpol werden Strafverfolgungsbehörden und Zollbehörden in den teilnehmenden Gerichtsbarkeiten dazu aufgefordert, "den Ort und die Festnahme von gesuchten Personen im Hinblick auf Auslieferung oder ähnliche rechtmäßige Handlungen zu ermitteln". Aus diesem Grund wurde der britische Staatsbürger Bill Browder am 30. Mai dieses Jahres kurzzeitig in Spanien inhaftiert, da der Fahndungsaufruf aus Moskau gekommen war.

Die Behauptung von Dimitri Peskow, die geäußerten Bedenken von diversen US-Senatoren über einen Generalmajor der russischen Diktatur, auf dem Posten des Interpol-Präsidenten, als Wahleinmischung zu werten, ist, wie gewöhnlich, bewusst falsch gewählt. Die Apelle der US-Senatoren richtete sich an die US-Diplomaten, auf das Ausbreiten des Moskauer Kraken hinzuweisen, nichts anderes:

"Wir fordern unsere Regierung weiterhin dazu auf, ihre Stimme, ihre Wahl und ihren Einfluss zu nutzen, um sicherzustellen, dass Putin und andere Diktatoren Interpol nicht länger für ihre eigenen schändlichen Zwecke verwenden können", schrieben die Senatoren, alle Mitglieder der Helsinki-Kommission. eine US-Regierungsbehörde, die sich für Menschenrechte und militärische Sicherheit in Europa, Eurasien und Nordamerika einsetzt.

Wie verlogen Radio Eriwan agiert, wird dadurch deutlich, das die Nachrichtenagentur des Kreml, Tass, am selben Tag wie RT einen Artikel veröffentlichte, in dem behauptet wurde der serbische Präsident Alexander Vucic habe die Vertreter der Länder gelobt, die beabsichtigten, für den russischen Kandidaten der Interpol zu stimmen.

"Ich danke den Ländern, die für uns gestimmt haben oder sich der Stimme enthielten, trotz des starken Drucks des Westens", zitierte TASS Vucic auf einer Pressekonferenz. "Wir werden die Unterstützung und Freundschaft dieser Länder niemals vergessen."

Nirgendwo in dem Artikel gibt es Hinweise darauf, dass die Aussage von Vucic einen Eingriff in den Wahlprozess darstellte. Sogar der RT-Artikel wies darauf hin, dass Peskow zugegeben habe, dass Moskau für seinen Kandidaten „verwurzelte“ und der Kreml „möchte, dass er die Wahl gewinnt“.

Die Wahl des neuen Interpol-Präsidenten findet heute in Dubai statt.

Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!


Dienstag, 20. November 2018

Russisches Flaggschiff fällt auseinander

Das Flaggschiff der Schwarzmeerflotte, der auf der besetzten Krim stationierte Raketenkreuzer Moskau, hat seinen Einsatz im Mittelmeer, vor der syrischen Küste, nicht verkraftet. Obwohl er danach noch zu Propagandaeinsätzen, wie bei dem Ostseemanöver mit China vor der deutschen Küste eingesetzt wurde. Damit zeigt sich einmal mehr, dass der Zusammenbruch des russischen Militärs in vollem Gange ist, berichtete die russische Ausgabe von Army Bulletin in ihrer jüngsten Auflage, der Kreuzer ist nicht mehr Seetüchtig. 

Dabei hatte er 2015 zur Küste Syriens lediglich eine Demonstrationsreise unternommen, um die Leistungsfähigkeit der russischen Marine zu zeigen und war in keinem Kriegseinsatz. Doch nach seiner Rückkehr pfiff er nur noch auf dem letzten Loch und gab schließlich seinen Geist auf.

Der größte Bestand der russischen Kriegsmarine stammt noch immer aus der Sowjetunion, auch das Flaggschiff Moskau gehörte dazu, dessen Reparaturen so teuer wären, dass es sich Russland nicht mehr leisten kann. 

Moskau idealisierte sein Bild über den Syrienkrieg, bezüglich der großen Leistungsfähigkeit seines Militärs. Nach und nach stellt sich jedoch heraus, das es eine Unternehmung völligen Versagens war. 

Inzwischen ist es amtlich, die russische Flotte ist bestenfalls eine Konkurrenz für die deutsche Bundesmarine.

Doch damit ist die Schmach noch nicht zu ende, seit es dem US-Militär gelungen ist, den Standort aller russischer Atom U-Schiffe zu ermitteln und online zu stellen, ist es auch um das Märchen der Tarnkappen U-Boote geschehen. Sogar in den Kreml-Medien kam man auf die Schlussfolgerung, dass in einem Ernstfall, die gesamte U-Flotte Russlands von der US-Marine ungefähr eine halbe Stunde nach Beginn der Feindhandlungen, zwischen Russland und USA, zerstört worden wäre.

Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!


Vom russischen Erstschlag und Deeskalationsangriffen



Bei der jährlichen Sitzung des Valdai Diskussion Club, in Sotschi, erklärte der russische Präsident Wladimir Putin, dass die Russen im Falle eines Atomkrieges "als Märtyrer in den Himmel kommen", während der Angreifer einfach "tot umfallen" würde. Im Endeffekt sollen demzufolge beide Seiten sterben, was sich ziemlich irre nach einem Gaza Selbstmordattentäter anhört.

Das mit dem irre anhören fand offenbar auch der Pressesprecher von Wlad Putler, der Dimitri Peskow, und begann zu beschwichtigen, wie die Nachrichtenagentur Tass verlauten ließ.

Peskow:
"Er [Wladimir Putin] sprach nicht über den Himmel oder wohin wir oder sie gehen werden, sagte er, und dies ist das Wichtigste, was von Vielen übersehen wurde. Soweit Russlands (Militär-) Doktrin besagen, behält sich Russland kein Recht auf Prävention vor. Mit anderen Worten: Unsere Doktrin sieht kein Recht auf einen Präventivschlag vor."
Putin sagte (siehe Video):

„Nur wenn wir genau wissen, dass Russland angegriffen wird, und das dauert ein paar Sekunden, um zu verstehen, dass Russland angegriffen wird, werden wir einen Gegenschlag ausführen. Dies wäre ein gegenseitiger Gegenschlag. Warum sage ich 'Gegen-'? Weil wir Raketen entgegen fliegen werden, indem wir eine Rakete in Richtung eines Angreifers schicken. Natürlich stellt dies eine globale Katastrophe dar. Ich möchte jedoch wiederholen, dass wir nicht die Initiatoren einer solchen Katastrophe sein können, weil wir keine Vorkehrungen (zum Erstschlag) getroffen haben. Ja, es sieht so aus, als würden wir auf unseren Händen sitzen und warten, bis jemand Atomwaffen gegen uns einsetzt. Nun ja, so ist es. Aber jeder Angreifer sollte wissen, dass Vergeltungsmaßnahmen unvermeidlich sind, und sie werden vernichtet. Und wir als Opfer einer Aggression, wir als Märtyrer gelangen ins Paradies. Sie (die Angreifer) hingegen werden einfach verschwinden ehe sie Zeit haben ihre Sünden zu bereuen." 


Dmitri Peskow versuchte die Ecken und Kanten dieser Aussage zu polieren. Putin habe nicht buchstäblich vom Leben nach dem Tod gesprochen und fügte hinzu: "Soweit es die russische Doktrin betrifft, behält sich Russland kein Recht auf Präventivschlag vor." 

"Das bedeutet, dass wir niemals die Ersten sein werden, die jemanden angreifen. Dies ist es, was der Präsident gesagt hat. Wenn wir jedoch angegriffen werden, wird jeder dorthin gehen, wo er oder sie hinsollte - entweder in den Himmel oder in die Hölle oder anderswo. Dies ist was er meinte, der Rest war Allegorie ", sagte er.

Peskow drückte sich jedoch auffällig seltsam aus. Es gehe nicht nur um einen Atomangriff, sagte er, sondern um einen Angriff, der "die bloße Existenz des Staates gefährdet" und einen Atomangriff auslösen könnte.

Russlands Truppenstruktur ist jedoch für eine Erstschlagpolitik optimiert, und seine strategische Doktrin zeigen sehr wohl, dass Russland alles Notwendige tun würde, um territoriale Integrität und Sicherheit zu gewährleisten. Was im Wesentlichen eine Erstschlaglehre ist, zumindest Spielraum lässt, diese, in diesem Sinne, zu interpretieren. Demzufolge ist es falsch, dass sich Russland kein Recht auf einen Erstschlag Vorbehalte, weil es nicht explizit ausgeschlossen wurde. Der Kreml sagt es zwar in den Medien, aber in der Militärdoktrin steht es nicht drin und genau darauf kommt es an.

„Ich möchte, dass alle hier anwesend sind und alle, die jedes Wort, das ich hier sage, analysieren und in der eigenen Art und Weise in ihrem eigenen Geschichtenerzählen verwenden werden, um zu bedenken: Unser Konzept des Einsatzes von Atomwaffen lässt einen präventiven Schlag nicht zu", sagte Putin. "Unser Konzept ist reaktionsschnell und wechselseitig."


In diesem Video, das das russische Fernsehen von RU-RTR am 1. März 2018 über AP-Fernsehen zur Verfügung gestellt hat, wird Russlands neue interkontinentale ballistische Rakete Sarmat während eines Teststarts von einem unbekannten Ort in Russland abgefeuert.
Ist die russische Atomwaffenpolitik nun ein LUW - (Lunch Under Warning) oder eine LUA- (Lunch Under Attack) Strategie?

Da Putin von Märtyrern nach einem Gegenschlag spricht, scheint LUA (Raketenstarts nach Feindangriff) nahe liegend. 

Die Übersetzungen des Kremls zu Putins Rede, sind in anderen Sprachen deutlich geschönt. Der russische Wortlaut hingegen klingt deutlich aggressiver. Der Feind solle "verderben" und käme bestenfalls zum "Krächzen". Nun gut, immerhin spricht er von einem nicht klar genannten Feind, der einen Angriffskrieg führt, da scheint es verständlich, dass das Opfer des Angriffs so spricht. Doch unverständlich ist es, warum Pressesprecher und Nachrichtenagenturen sicherstellen müssen, wie das Gesagte ihres Präsidenten zu verstehen ist.

Doch das Interessanteste ist, das Putin die russische Militärdoktrin falsch erklärt. Es kann wohl kaum sein, dass er es nicht besser wissen kann. Russland hat im Dezember 2014 die Sprache seiner Militärdoktrin umformuliert. Die Doktrin enthalten einen Teil, den der Kreml bis heute nicht der Öffentlichkeit präsentieren will. Doch auch in jenem Teil, der öffentlich gemacht wurde finden sich recht aufschlussreiche Informationen. So wird der Feind, den Putin nur neutral erwähnt, dort ganz eindeutig als NATO benannt. 

Es heißt dort, die NATO bedrohe die Sicherheit Russlands. Nun bedenke man, dass diese Formulierung aufgenommen wurde, nachdem Russland eine Aggression gegen die Ukraine ausübte und die NATO sich auf die Seite des Angegriffenen stellte. So bekommt "wer Russland bedroht" nämlich die Bedeutung von "wer sich dem russischen Imperialismus entgegenstellt".

Doch das Dokument spricht auch explizit von der Situation eines Nuklearkrieges: 
„Die Russische Föderation behält sich das Recht vor, Atomwaffen als Reaktion auf einen Angriff auf Russland und / oder seine Verbündeten einzusetzen, bei dem auch Atomwaffen oder andere Massenvernichtungswaffen zum Einsatz kommen. Wie im Fall einer Aggression gegen die Russische Föderation mit dem Einsatz konventioneller Waffen, wenn die Existenz des Staates selbst bedroht ist. Entscheidungen über den Einsatz von Atomwaffen werden vom Präsidenten der Russischen Föderation getroffen.“
Wie bitte schön ist das aber zu verstehen, bei einer Regierung, die sich bedroht fühlt, durch den Versuch der Verteidigung eines Staates, wie die Ukraine, gegen eine russische Aggression?

Mit anderen Worten, der Kreml behält sich das Recht vor, mit Nuklearwaffen alles zu beantworten, was einzig und allein der Präsident der Russischen Föderation als Bedrohung definiert. 

Warum sollte Putin über die eigene Atomdoktrin lügen? Weil man sich nicht als Fuchs verkleiden sollte, wenn man beabsichtigt Hühner zu erlegen. Da der größte Teil der westlichen Öffentlichkeit viel zu liberal dumm ist, um sich die Mühe zu machen, die russische Militärdoktrin zu studieren, und mehr Gewicht auf die Publicityauftritte des Moskal-Psychopathen legt, als irgendein verschwörungstheoretischen Unsinn zu glauben, der mit Quellen des Kremls belegbar ist, entsteht im Westen der Eindruck, dass Moskau seine einst imperialistische Strategie aufgegeben habe und die NATO überflüssig sei. Glauben Sie nicht? Na dann hören sie sich mal die Wladiwostok bis Lissabon Fraktion an, und zwar beginnend bei Zonenwachtel Merkel, über Gysi und Wagenknecht, bis zu Elsässer. In dem die Russen als Märtyrer in den Himmel kommen, während die Nato krächzt, sehen die nämlich ein ganz tolles Friedensangebot aus dem Kreml: Unterwerft Euch von Wladiwostok bis Lissabon!

Die Erklärung ist eigentlich sehr einfache: Putin lügt, weil es seine Gewohnheit ist. Er lügt, weil er keinen Grund hat, es nicht zu tun. Niemand wird ihn zur Rechenschaft ziehen. Seine Rede ist immer (genauso wie bei Merkel) eine Demonstration der Leere der Worte - der eigenen und der anderer. Das Einzige, was zählt, ist die Macht - in diesem Fall sowohl die Macht des Präsidenten als auch die militärische Macht Russlands. Er hat nur eine besonders farbenfrohe Methode gewählt, um die Welt daran zu erinnern, dass wir immer unter dem russischen Damoklesschwert leben.

Und die Gefahr ist größer, als man denkt. Jeder russische Konflikt könnte sehr schnell zum Nuklearangriff ausarten, denn die russischen Strategen sind auf ganz lustige Konzepte gestoßen, wie einen Deeskalationsangriff! Wow! Was soll man sich bitte schön unter einem deeskalierenden Angriff vorstellen? Ganz einfach, man greift zuerst an, damit der Feind gehindert wird zu viel Gewaltbereitschaft Wehrbereitschaft aufzubauen. Früher nannte man so was einfach Angriffskrieg, Erstschlag, Einmarschieren, Überfall ... Doch in Zeiten von politisch korrekt der Doofen und Bescheuerten hört sich das einfach zu sehr nach Hate Speech an. 

Die Doktrin des Deeskalationsangriffs ist relativ neu, taucht in der Nuclear Posture Review (NPR) der Vereinigten Staaten vom Februar 2018 auf. Dort heißt es:


„Russlands Überzeugung, dass der erstmalige Einsatz von Atomwaffen, einschließlich möglicherweise Waffen mit geringen Ausbeute (hoc est: taktische Atomwaffen), einen solchen Vorteil bieten kann, beruht zum Teil auf Moskaus Ansicht, dass seine größere Anzahl und Vielfalt nicht-strategischer Nuklearsysteme (hoc est: taktische Systeme) in Krisen und Konflikten niederer Bedeutung einen zwingenden Vorteil bietet.“

Laienhaft ausgedrückt heißt das: Wozu Truppen hinschicken, wenn man das mit einer taktischen Nuklearwaffe wegrotzen kann. Taktische Nuklearwaffen sind es auch, was Russland unentwegt (und zwar ab Beginn der Perestroika und daher von Anfang an geplant) in den letzten Jahren produzierte, während Bill Clinton und Barack Obama die USA konsequent die taktischen A-Waffen abbauten. 

In der NPR heißt es auch: 
"Russische Erklärungen zu dieser sich entwickelnden Atomwaffendoktrin scheinen die Schwelle für den erstmaligen Einsatz von Atomwaffen in Moskau zu senken."

Als Reaktion darauf erwog die Trump-Administration die Entwicklung neuer taktischer Nuklearwaffen. Daraufhin geiferte Radio Eriwan umgehend los, die USA bereiten eine Aggression gegen Russland vor. Voilà, schon hat der Kreml einen Grund für einen atomaren Erstschlag! So einfach ist das, wenn man halt ein Moskalzar ist und ansonsten keinen Anteil an der menschlichen Zivilisation hat.

Während die westliche Öffentlichkeit das Dummvolk im Kanon mit Radio Eriwan NPR als aggressiv und Irrsinn klassifizieren. So tat es auch Igor Korotchenko. Und wer hat diesen Skandal angestoßen? Das war die Huffington Post, um vor sich hin zu gutmenscheln, von einer Welt ohne Atomwaffen. "Frieden schaffen ohne Waffen", heißt es bei Die Linke SED. Richtig, das sind diese Leitmedien aus dem Merkel-Kollektiv, die sich einbilden tatsächlich "Putinkritiker" zu sein und das man das Kreml-Problem mit Genderoffizieren und U-Booten die nicht tauchen können unter Kontrolle bekäme. Da wird erst mal Obama gelobt dafür, dass er den Westen entwaffnete, während Putin rüstete und daraufhin gewiesen, wie gefährlich doch dieser olle Trump sei, weil der doch tatsächlich dem US-Militär wieder Waffen geben will. Es gab Zeiten, als die Europäer noch keine Warmduscher waren, da hätte man solche Politiker wie Obama, als Kollaborateur, umgehend dem Standgericht übergeben. Natürlich besteht da die geringe Wahrscheinlichkeit, dass die Medienfurunkeln das gar nicht mit Absicht machen, sondern einfach bloß saublöd sind. Ändert jedoch auch nichts daran, dass man in diesem Fall ihre politischen Erklärungen und Belehrungen konsumieren müsste. Denn wer ist der größere Narr? Der Narr oder der Narr, der den Narren folgt?

Da trifft es sich doch gut, das Macron sich so stark für eine europäische Armee einsetzt, gell? Nur achte man darauf, dass Macron moralische Unterstützung von Wladimir Putin bekommt. Und nun raten sie mal, was es mit dieser Europaarmee auf sich hat. 

Eigentlich ist es dem Kreml nämlich schnurzpiepegal, ob die SLBMs der USA (U-Boot-gesteuerte ballistische Raketen) taktische oder strategische Sprengköpfe verwenden. Weil deren Strategie grundsätzlich voraussetzt, dass jede feindliche Rakete MIRV-fähig ist, also mehrere unabhängige und verschiedene Ziele anvisierende Sprengköpfen mitführt.

In den letzten Jahren sammelte sich eine Fülle von Beweisen an, dass Russland gegen jeden Atomwaffensperrvertrag  verstieß, den es je unterschrieben hat. Clinton und Obama taten daraufhin nichts als abnicken, während Angela Merkel stets mit der Partnerschaft zwischen Russland und Deutschland hausieren geht. Für alle liberalen Schnarchnasen da draußen, die meinen, das liege darin, dass die Zonenwachtel noch nicht mitbekam, dass die deutsch-sowjetische Freundschaft nicht aktuell sei, möchte ich versichern, dass Ihr Euch irrt, es geht darum die Amis loszuwerden und ihr Eurasisches Reich aufzubauen. 

Haben Sie es mitbekommen? Gerhard Schröder hatte dieser Tage gewettert, die USA behandeln Deutschland wie ein besetztes Land und Deutschland solle die Nähe zu China suchen. Also eine Diktatur mit einem landesweiten Gulagsystem, mit Hammer und Sichel über jedem Lagertor. Nee, schon klar Schrödi!

Als die US-Politikerin Kay Bailey Hutchison (NATO-Botschafterin der USA) von den russischen SSC-8 und Novator 9M729 Missiles sprach, als Verletzung der Atomwaffensperrverträge, trommelte Radio Eriwan los, Hutchison habe mit dem Abschuss russischer Raketen gedroht. Die Politikerin bestritt dies. Doch der Kreml-Funk schlachtete es aus und sprach von der US Bedrohung. Voilà da haben wir es wieder. Nicht die Atomwaffen, die auf Ziele in ganz Europa zielen sind eine Bedrohung, sondern diejenigen, die vorhaben, sich gegen die russischen Missiles zu verteidigen. Also wie gehabt, wer sich gegen den russischen Imperialismus wehrt, ist ein Aggressor und bedroht die russische Föderation.

Und auch die seriöse deutsche Presse bellt bereits, dass der US-Präsident, wie ein Alleinherrscher, plant sich aus dem INF-Vertrag zurückzuziehen (gegen den der Kreml von Anfang an verstieß), und er fragte noch nicht einmal Russland oder China (übrigens: Peking hat mit dem INF-Vertrag gar nichts zu tun), ja noch nicht einmal Pentagon, US-Kongress und noch nicht einmal sein eigenes Kabinett. Nee, nee, nee dieser Trump muss ja wirklich ein ganz schlimmer Mensch sein! Apropos, es gibt keine Vorschrift, die den US-Präsident dazu verpflichtet, besagte Erlaubnis von besagten Fraktionen einzuholen. Es ist nur vorgesehen, dass ein US-Präsident die Erlaubnis der Exekutive bekommen muss, was bedeutet, er muss es sich selbst erlauben, was wohl nicht sonderlich schwer werden sollte.

(Bis jetzt gibt es übrigens keinen tatsächlichen Plan des Weißen Hauses INF zu verlassen, sondern im Rahmen dieses Vertrages maximalen Druck auf Moskau auszuüben. Es könnte sein, dass Washington damit erreichen will, dass der Kreml den Schwarzen Peter akzeptiert und seinerseits der INF aufkündigt.)

Es ist auch nicht so, dass der Kreml sonderlich böse ist, wenn die USA aus INF austreten. Dann müssen sie ihre Aufrüstungen nämlich nicht mehr heimlich betreiben. Da spielt es auch keine Rolle, dass die Kreml-Heinis gerade den Moralischen raushängen lassen und vor den Folgen eines Austritts der USA aus dem INF warnen. Das ist nämlich wieder mal so eine Publicityaktion für die europäischen Warmduscher, denn die liberalen Dummschwätzer sind gerade unser Hauptproblem, weil die noch nicht einmal den Durchblick erhalten, selbst wenn Wladimir Putin mit dem Zaunpfahl winkt.

Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass die sozialistische Bewegung zerstört werden muss!